Foto's Sinterklaas Intocht Te Gouda, 2014

Ik had de dag voor de intocht besloten foto's te gaan maken. Echter, toen mijn wekker ongeveer 1½ uur nadat ik ben gaan slapen afging, besloot ik dat het de moeite niet waard was. Er zullen toch zat fotografen zijn. Daar kwam ik op terug toen ik vanuit mijn bed de geluiden van de intocht hoorde. "Waar ben ik in hemelsnaam mee bezig?" Dacht ik opeens bij mezelf, "De intocht is in Gouda en ik ben een Gouwenaar. Natuurlijk ga ik foto's maken!" Snel propte ik een ontbijt naar achter en checkte met behulp van de televisie waar de Goedheiligman zich ondertussen bevond. Dat bleek al bijna op het plein in de binnenstad te zijn. Shitshitshit. Haasten nu. Gelukkig dat ik er direct heen kon fietsen, er werd mij van te voren vertelt dat iets dergelijks een onmogelijke opgave zou zijn. Ik ging door de Kleiweg richting het plein waar ons gotisch stadhuis staat. Daar kwam ik een rode olifant tegen. De relevantie met zowel het Sinterklaasfeest als Gouda ontgaat mij nog steeds (hetzelfde geld voor later tegengekomen mascottes). Net op het plein aangekomen kwam ik een vriend uit vervlogen tijden tegen die me meteen up to date bracht. Schijnbaar had ik net, maar dan ook nét, een opstootje en een tal van arrestaties gemist. Shit. Oh ja, en Sinterklaas was net weg na zo'n tien minuten op het balkon gestaan te hebben, zo verteld de vriend me. Hij wijst me naar de overgebleven demonstranten en onze wegen scheiden. "Intochtfoto's zonder de Sint. Dan maar hopen dat iemand in het zicht van mijn camera op de vuist gaat met een BN'er.", begon ik te denken. Dat is niet gebeurd, wel heb ik een aantal foto's gemaakt.

Bam, rode olifant.
Welkom in Gouda Mathafucka.

Twee zwarte Sints (geen idee of dat de juiste meervoud van 'Sint' is. Je moet het er maar mee doen).

Een vriendelijke en charismatische zwarte man met een GoPro op het voorhoofd gebonden stond samen met aanhang bloemen uit te delen bij wijze van positief protest. Hij maakte duidelijk zich niet aan te sluiten bij de werkwijze van de demonstranten.

Yo dawg, I heard you like photographers,
so I made a photograph of a photographer making a photograph of two photographers.

Met Maik De Boer

Een poging om nog een foto van De Boer te maken.
Zoals je ziet is dat aardig mislukt, hij staat er niet eens op.
Toch gooi ik deze foto erbij voor het geval dat de man met
de RTL Boulevard microfoon een herkenbaaar figuur blijkt te zijn.

Demonstranten:

Op het bord van de man met de vuist in de lucht staat "Afrikanen tegen racisme"
op het bordje van zijn buurman staat "Joden tegen racisme".

...en de rest:

Dit is één van mijn favoriete foto's: Cameraploeg aan de ene kant, politie aan de andere kant en daartussen twee kinderen die het prima naar hun zin hebben. Sterker nog, het enige lachende gezicht in de foto is van het jongetje links.

Ik weet het ook niet man.
Misschien dat Dumbo weer aan het drinken is?

Laten we deze Piet het voordeel van de twijfel geven en aannemen dat de foto op een ongelukkig moment gemaakt is.

Ook hallo, meneer.

De mensen die opkijken doen dat vanwege het geluid van de sirene van een politieauto, dus niet dat je denkt dat ik naar ze heb staan schreeuwen ofzo.

Ik weet niet wat de man rechts aan het vertellen is, maar het ziet er interessant uit.

De Kleiwegstraat was het gezelligst. Pieten dansten met kinderen, omringt met ballonnen en cadeaus in de geur van de bakker die letterlijk op de hoek staat.

Je kan als Piet natuurlijk ook underdressed zijn.

In de monding van de Kleiweg werden er goody bags uitgedeeld. Althans, dat neem ik aan; het zou lullig zijn als die tassen leeg blijken te zijn.

Statement of een tekort aan zwarte paspoppen?
(Sidenote: wie door de ruit van de deur kijkt ziet waar Spiderman zijn inkopen doet)

Die wilt natuurlijk een sportfiets in z'n schoen.

Een Weerlegging van David Sörensen's "Er Klopt NIKS Van!", Deel 1

Het boek in kwestie.
via Gideonboeken.nl

Beste lezers,
sommigen onder u zullen misschien denken dat het creationisme een volkomen Amerikaanse hype is, maar zoals u snelt zult zien, is niets minder waar. Het is wél waar dat het bij ons gelukkig nog lang niet zo ver is dat het ons educatief systeem binnendringt, maar er is voor grote drommen mensen wel het gevaar dat zij zichzelf genadeloos in de maling nemen met deze pseudowetenschappelijke halve waarheden en leugens. Het is mij ook overkomen en ik heb het gevoel de schade nu nog aan het inhalen te zijn. Om te voorkomen dat anderen in dezelfde vallen trappen, zal ik pogen in deze post en de vervolg posts daarvan een weerlegging te geven van David Sörensen's bovengenoemde creationistisch en anti-evolutionair boek, samen met andere Christelijken boeken in toekomstige posts. Ik zal in ieder geval de boeken 'Er Klopt NIKS Van!', 'Na Dit Leven' en 'Eindeloos Bewustzijn' onder de loep nemen, aangezien ik die boeken geleend heb gekregen van iemand uit een Christelijke hoek van mijn vriendenkring. Althans, ik hoop dat het alleen die drie boeken waren, anders moet ik binnenkort een tripje naar de boekenwinkel maken.

Stap één was het vinden van de boeken, aangezien ze ondertussen al een tijdje liggen te verstoffen. Dat nam al meer dan het nodige tijd in beslag. Wat blijkt? Ik heb ze ooit in de fictie sectie geplaatst. Mijn ronduit kinderachtig gevoel voor humor speelt mij duidelijk weer eens parten. Al snel besloot ik als eerste voor de meest gemakkelijke prooi te gaan: Sörensen. Deze auteur, die trouwens geen bioloog (of wetenschapper op wat voor manier dan ook) is, denkt kennis te hebben die de gehele biologische leer, en vele andere wetenschappelijke velden, op z'n kop zou moeten zetten. Er blijkbaar niet van bewust zijnde dat als zijn beweringen waar zouden zijn, hij zonder twijfel ondertussen minstens een Nobelprijs of twee in z'n vensterbank zou moeten hebben staan. Mocht hij z'n claim kunnen bewijzen. Maar dat is duidelijk niet het geval. Waarom niet? Omdat er simpelweg niks klopt van 'Er Klopt Niks Van'. Sterker nog, dit boek staat dermate vol met feitelijke onwaarheden en argumentale blunders dat ik heb besloten telkens een stuk uit het boek te citeren en daar vervolgens direct commentaar op te geven. Gezien de lap tekst die een dergelijke onderneming oplevert deel ik het boek, en daarbij deze posts, in stukken op, ter voorkoming van 'TL;DR'. Ook zal ik niet letterlijk elke zin citeren, gezien lang niet alles relevant is in het kader 'evolutie'. Wel zal ik proberen alle argumenten die Sörensen geeft voor het creationisme te benoemen en beantwoorden.

Kaft en Voorwoord.
Er wordt vaak beweerd dat een boek niet bij zijn kaft beoordeelt moet worden, maar dat zal in dit geval doodzonde zijn. Op het vooraanzicht worden we getrakteerd op een orang oetan die zich duidelijk dood schaamt bij de wetenschap dat hij een neef van David Sörensen is op de evolutionaire boom (orang oetans zijn immers één van ons meest dichtstbijzijnde 'familieleden'). Toegegeven, een grappige illustratie. Ook vinden wij hier de tekst "Je bent een buitengewoon kostbaar meesterwerk", waarmee Sörensen in recordtijd duidelijk maakt dat dit géén boek is met enig daadwerkelijk wetenschappelijk streven, maar een uit de hand gelopen evangelisch pamflet. Bedankt voor de waarschuwing. Op de achterkant vinden we de tekst:

"Net als veel anderen ben jij waarschijnlijk grootgebracht met het geloof dat het leven op aarde puur toeval is. Door willekeurige evolutie zijn zogezegd planten, dieren en de mens zomaar vanzelf tot stand gekomen."

Ten eerste wil ik even kwijt hoe bizar het woord 'geloof' in deze context is. Geloof is dogmatisch, wetenschap veranderd met de bewijzen mee. Dus wie is hier degene die gebruik maakt van geloof? Ik neem aan dat dit een poging van de auteur is om evolutie en creationisme op een gelijke voet te zetten, door te doen alsof het beide slechts een kwestie van geloven is. Zoals we snel zullen zien is dat een volkomen onzinnige notie. Verder maakt de rest van de tekst meteen duidelijk dat de schrijver ervan het niet nodig vond om ook maar vijf minuten op het internet te besteden om ook daadwerkelijk iets over evolutie te leren. Dat blijkt uit de termen 'puur toeval' (dat nota bene vet gedrukt staat) en 'willekeurige evolutie'. Het is waar dat mutaties willekeurig zijn, maar natuurlijke selectie is alles behalve willekeurig. Het woord 'willekeurige evolutie' slaat dan ook nergens op. Nog meer bevreemdend zijn de woorden 'zomaar vanzelf tot stand gekomen', die schijnen te suggereren dat complete genera plots uit het niets zijn ontstaan. Mag ik u eraan herinneren dat dit geen juiste interpretatie is van de evolutietheorie van welk perspectief dan ook, maar wél juist het creationisme lijkt te omschrijven? Opvallend, dat de dingen die gebruikt worden om evolutie aan te vallen juist uit het creationisme komen. De tekst gaat verder:

"Omdat het 'geleerden' zijn die dat beweren, heb je het maar aangenomen als waar. Blindelings. Zonder er zelf ooit kritisch onderzoek naar te verrichten. Voorgekauwde theorieën werden je met de paplepel ingegoten en zonder er vragen naar te stellen slikte je het door." 

Wat is er precies mis met luisteren naar de mensen die weten waar ze het over hebben? Begrijp me niet verkeerd, het is zeker een goed instinkt niet alles meteen voor waar aan te nemen. Maar als iemand die ergens jaren voor heeft gestudeerd een claim maakt denk ik dat je meestal, zo niet altijd, het dichts mogelijk bij de waarheid zit als je die claim aanneemt. Al helemaal aangezien die claim niet bij de 'oningewijden' aankomt als het niet door een mangel van sceptici is gehaald. De wetenschappelijke methode is ontworpen als zelfverbeterend. Natuurlijk bestaat er geen ultieme waarheid, maar ik neem graag een 'educated guess' over een uit de lucht gegrepen gok. Als het laatste waar blijkt te zijn is dat bij puur toeval en dus kan je het best al je fiches op het eerste inzetten. Daarbij komt, waarom zou ik wel een willekeurige man geloven die tot nu toe niet heeft aangetoond ook maar over de meest basis kennis over het onderwerp te beschikken? Oh, en alle gerespecteerde stemmen negeren en je "research" vooral op answersingenesis.com doen is geen "kritisch onderzoek".

"De wetenschap heeft het immers bewezen?"

Dat is geen vraag, ik denk dat je net per ongeluk een juist statement gemaakt hebt. Gefeliciteerd?
Daaronder staan nog wat algemene achterkant-van-een-boek-dingen. Niet zo interessant, laten we verder gaan naar het voorwoord:

"Net als ik ben je waarschijnlijk opgevoed met het idee dat je een toevallige afstammeling bent van een uitgestorven apensoort."

Ik zal het foutief gebruik van het woord 'toevallig' maar even negeren (ik heb het idee hier nog gelegenheid zat voor te krijgen), en antwoord geven. Het antwoord is namelijk 'nee'. Ik ben juist opgevoed met het idee dat de evolutietheorie fundamenteel fout is. Gelukkig ben ik niet te koppig geweest om mijn mening te veranderen in het licht van overdonderend bewijs voor het tegendeel.

"Vanuit diverse hoeken leerde men je dat het 'bewezen' is dat alle leven op aarde het gevolg is van willekeurige evolutie."

Onjuist. Wat er wordt geleerd is dat de diversiteit van het leven op aarde te danken is aan evolutie. Niet 'willekeurige evolutie', maar gewoon evolutie. Het is de wijze waarop diergroepen die los van elkaar leven anders ontwikkelen door de invloed van onder andere hun omgeving. Voor een verklaring van het ontstaan voor het leven op aarde moet je niet bij evolutie, maar bij abiogenese zijn.

"Omdat je het hoorde van zoveel verschillende mensen, ben je er maar vanuit gegaan dat het waar is. Iedereen gelooft het immers?"

Nou ja, het zijn meer de bergen aan bewijsmateriaal die mij overtuigt hebben. Plus, ik begin er aan te twijfelen of je weet hoe vraagtekens werken.

"Bovendien zegt men op de lokale radio én de nationale televisie, op de lagere school én op de universiteit dat er vele bewijzen zijn die de evolutietheorie ondersteunen. Waarom zou je er dan nog aan twijfelen."

Precies, waarom? Een ruime 99.9% van alle wetenschappers accepteert evolutie. Hoe verklaar je zoiets als evolutie duidelijk onwaar is, zoals je beweerd? Een gigantische samenzwering soms? Van zo goed als elke wetenschapper van over de hele wereld? Lijkt me nogal onwaarschijnlijk. Na deze zin had je trouwens wel een vraagteken kunnen gebruiken.

"Toen ik op de middelbare school zat, geloofde ik ook in evolutie. Ik kon niet anders, want mijn leerkrachten en vrienden zeiden met vurige overtuiging dat er ik-weet-niet-hoeveel bewijzen voor zijn. Diep in mijn binnenste vond ik het echter altijd maar een wat bizarre theorie."

Uhm, tja. Daar kan ik dus niet zo gek veel mee. Vanaf nu zal ik de persoonlijke anekdotes maar overslaan. Ik zal nog wel even zeggen dat men niet 'gelooft' in evolutie, men accepteert het. Voor feiten is er niet zo gek veel geloof nodig. Ook is het compleet irrelevant wat mensen 'diep in [hun] binnenste' voelen. Gevoel is geen bewijs. Bewijs is bewijs.

"Stammen wij van apen af?"

Als je bedoeld 'hebben we dezelfde voorouders als de hedendaagse primaten?', dan ja, absoluut. Sterker nog, wij zijn duidelijk zelf primaten. Wij behoren tot dezelfde groep (familie, Hominidae) als chimpansees, orang oetans en gorilla's. Het bewijs hiervoor is niet alleen overduidelijk te vinden in de talrijke fossielen, maar ook in ons eigen DNA. Dat laatste zal ik even uitleggen. We hebben twee chromosomen minder dan de voorgenoemde mensapen. We hebben allemaal 23 paar chromosomen, 46 in totaal dus. Mensapen hebben 24 paar, en dus in totaal 48 chromosomen. Wij zijn dus ergens een chromosomenpaar verloren. Dit kan niet plots midden in het homo sapiens stadium gebeurd zijn, gezien een dergelijke mutatie dodelijk is. Er moet, als evolutie waar is, een spoor zijn van een 24ste chromosomenpaar, aangezien de gedeelde voorouder hem gehad moet hebben. En ja hoor, chromosoom nummer 2 is het resultaat van een fusie. Een duidelijke 'smoking gun'. Als dit op deze manier door een god geschapen is, heeft hij dat zo gedaan dat het net lijkt alsof evolutie waar is. Of evolutie is waar, één van de twee.

"Zijn alle bloemen, planten en dieren zomaar vanzelf ontstaan?"

Nee.

De woorden 'zomaar vanzelf' zouden kunnen slaan op creationisme, maar niet op evolutie. Alles in evolutionaire voortgang bouwt op wat er al is. Maar hoe is dat dan helemaal aan het begin gegaan? Dat ligt eraan. Als je met 'aan het begin' het begin van leven op aarde bedoelt moet je bij abiogenese zijn, een onderwerp waar we later nog dieper op ingaan. Als je nog eerder wilt reiken, gaan we het hebben over kosmologie. Maar laten we voor nu maar even bij evolutie blijven.

"Zijn de aarde, de zon, de maan en alle planeten het gevolg van een toevallige explosie?"

Wat zeg ik nou net? Ik dacht dat we het over evolutie gingen hebben, begin je over kosmologie. Lekker is dat. Nou daar gaan we. Hier een citaat van Kate Ravilious uit een artikel uit 2008 voor The Guardian over het vormen van de planeten in ons zonnestelsel met de meeste focus op onze eigen aarde. De zon is een ster, hier een NASA artikel over het vormen van sterren. Hier een handig YouTube filmpje van Universe Today's Fraser Cain over de vorming van de maan (de conclusie is dat we het nog niet precies weten, maar desalniettemin, of misschien juist mede daardoor, zeker een interessant filmpje). En hier het Nederlandstalig Wikipedia artikel over de oerknal. Ik neem aan dat je dat bedoelde met 'toevallige explosie'. Het gebruik van het woord 'toevallig' is wederom tenenkrommend. Als zal proberen een analogie te geven. Stel dat ik spaghetti aan het koken ben en af en toe een sliert tegen de muur aan gooi om te controleren wanneer de spaghetti klaar is om opgediend te worden. Er komt een moment dat er een sliert blijft hangen. Stel nou dat ik naar die sliert toe loop en roep "Nou, dat is wel héél toevallig dat de sliert nou net op dit stukje muur is blijven hangen!" Het is een volkomen verkeerd en nogal irritant gebruik van het woord. Het is niet logisch. Het heeft geen enkel praktisch nut. 

In een kanttekening op de pagina staat een stukje over hoe kinderen van nature in God zouden geloven. Dit is niet per sé waar. Het is waar dat kinderen een natuurlijke hang naar autoriteit hebben en in absentie van een dergelijk autoritair figuur er één creëren, maar dat is niet bepaalt verrassend. Dat is typisch iets wat uit evolutie voortkomt, aangezien kinderen die níet luisteren naar "speel niet op de klif" een lagere overlevingskans hebben. Zij hebben in de eerste jaren iemand nodig die ze dergelijke dingen vertelt. Het idee, aan de andere kant, dat kinderen van nature geloven in een specifieke god, is er niet één die ik heb kunnen vinden in de conclusie van wat voor serieus te nemen wetenschappelijk onderzoek dan ook. En ik heb toch een tijdje geGoogled. Jammer dat de auteur er zelf niet bij vermeld wat voor studie dat geweest moet zijn.

Terug in de hoofdtekst verteld Sörensen over het verliezen en terugvinden van zijn geloof. Leuk voor hem, heeft niets met evolutie te maken, moving on.
Hij zegt dan dat een bepaald boekje hem vervolgens weer terug heeft gebracht naar het creationisme. Hij noemt er niet bij wat voor boekje dat was of wat voor argumenten hem overgehaald hebben, maar in de kanttekening prijst hij Ben Hobrink's 'Evolutie, Een Ei Zonder Kip' aan. Misschien dat het dat boekje was? Het komt in ieder geval op mijn lijstje te staan, verwacht een soortgelijke post rondom dat boek in de toekomst. Waarschijnlijk de verre toekomst, maar in ieder geval ooit. Sörensen maakt dan de opmerkelijke claim dat hij er na extensief onderzoek achter is gekomen dat de evolutietheorie "in geen enkel opzicht op waterdichte bewijzen rust. Integendeel: ze bleek zelfs regelrecht tegen de werkelijke feiten in te gaan.". Wow, dat is nogal wat. De evolutietheorie is blijkbaar totaal niet in enige realiteit gegrond, en tóch trapt iedereen die er verstand van heeft er in. Ben benieuwd hoe hij dat denkt te gaan verklaren.

"Er zijn duizenden wetenschappers die de evolutietheorie volkomen afwijzen."

Ah, door met de juiste cijfers te spelen. Ja, zo kan het ook, en dan natuurlijk even vergeten dat die 'duizenden wetenschappers' vallen onder de 0.01%. Dat klinkt dan natuurlijk opeens wat minder imposant. En dat het percentage onder biologen nog een stuk lager ligt, daar hebben we het dan al helemaal niet over. 

In dit licht is de kantnoot op deze pagina alleen nog maar grappiger. Sörensen prijst hier het boek 'In Six Days' aan, dat wel 50 hele wetenschappers heeft gevonden om het creationistisch denkbeeld te verdedigen. Dat zou dus an sich al bijzonder weinig voorstellen, maar het wordt triester. Van die 50 namen zijn er slechts 7 die zichzelf bioloog noemen. 2 daarvan zijn ook daadwerkelijk afgestudeerd op een erkende universiteit (Arthur Jones - University of Birmingham, Wayne Frair - Houghton College). Beide universiteiten zijn explicit christelijk en hebben een kerk als hoofdsponsor trouwens. Kortom, 'In Six Days' heeft twee creationistische biologen gevonden. The International Federation of Biologists telt 3,150,000 biologen. 

"Dat is dan ook de reden waarom ik dit boek geschreven heb, om je te laten inzien dat je niet per sé móet geloven dat dat je leven het gevolg is van absurde gebeurtenissen..."

Maar volkomen normale gebeurtenissen, zoals een god die flora creëert voordat hij de zon creëert, vijf dagen voor een minuscule planeet nodig heeft maar de rest van het complete universum in één keer doet en een pratende slang die de mens overhaalt een zonde te begaan waarvan God geweten moet hebben dat iemand hem sowieso een keertje gaat begaan, want zo moeilijk is dat niet om die vrucht te pakken. Dat soort volkomen logische dingen.

"...in een door toeval tot stand gekomen heelal.

Daar is dat woord weer, toeval, toeval, TOEVAL! Ik knars onderhand mijn tanden elke keer wanneer ik dat woord in de verkeerde context tegenkom. Ik denk niet dat ik na het lezen van de rest van het boek nog een tand over heb.

Het voorwoord eindigt met de verbazingwekkend goede teksten:

"Alleen de waarheid maakt je vrij, hoe pijnlijk het erkennen van die waarheid ook is."

En:

"Alleen zij die de pijn aanvaarden die gepaard gaat met het erkennen van eigen ongelijk, kunnen de vreugde genieten van het ontdekken van nieuwe waarheden."

Eindelijk iets waar we het over eens zijn.
En met dat lichtpuntje leek het mij een goed idee dit deel te eindigen.
Volgende keer een vogelvlucht door de inleiding, gevolgd door hoofdstuk 1.